PIENSA, SOLO PIENSA

Sigamos subiendo. En la Entrada anterior describimos una imaginaria pirámide de la amistad. Describimos a quienes virtualmente se encuentran en Planta Baja o al que hemos denominado piso 0: aquellos con quienes mantenmos un afecto personal compartido. Describimos también lo que se requiere para ingresar en el piso siguiente, en la planta primera de la amistad, la de los "amigos generales". Analizamos sus elementos, definimos los requisitos: tenemos alli a amigos con quienes además de sentir un afecto personal mutuo, nos gusta compartir nuestras actividades. Es con ellos con quienes la compañía se disfruta. La buscamos. Son compañeros de trayecto, de un camino llamado vida, donde compartir con ellos la existencia tiene el valor agregado de hacernos felices. Con ellos nos sentimos bien. Compartimos los días, nuestras experiencias, las suyas. Disfrutamos el encontrarnos, el practicar un deporte, una comida, un cafe. La vida es mejor al segmentarla en común. Pero, y sin perjuicio...

"Amistad. (Del lat. *amicĭtas, -ātis, por amicitĭa, amistad). 1. f. Afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato". Esta es la definición del Diccionario. La leo y me quedo pensando. La re-leo y me doy cuenta. No me siento identificado con lo yo interpreto por el concepto. Amistad es algo más que esto. Al menos es mi impresión frente al significado. Lo invito a hacer un análisis detallado. Me gustaría segmentar las distintas ideas que tengo en mente sobre mis amigos y mis afectos y a partir de alli poder analizar y hasta mejorar la definición. Vamos a ver si lo logramos. Hagámoslo juntos. Entiendo lo del "afecto personal". Entiendo también lo de "puro y desinteresado" y que sea "compartido" pero me da la impresión que con todos esos elementos no definimos a un amigo. Lo explico con ejemplos. Siento afecto personal por el vecino que encuentro todas las mañanas, por el mozo que me sirve el...

Hace algún tiempo que no lo hacía en este lugar. El último mes había estado fuera. Si, es cierto, el entorno importa. Lo había hecho entre los bosques de la Selva Negra, o bajando las aguas de un río en el Tirol (ambas experiencias con amigos), o en el Parque del Retiro la semana anterior, pero no es lo mismo pensar cuando uno hace ejercicio en su lugar habitual. La concentración cuando uno corre, como explica Murakami, es distinta. Las piernas van autónomas del pensamiento. Parece mentira, pero uno no se "distrae" con el lugar. Y así me paso ayer por la tarde en Pilar. La mente volaba por otro sitio. No estaba entre el sendero y los eucaliptos. No se detenía en los celestes, violetas y rosas de un atardecer que acababa de despedir al sol. No. Reconstruía y ordenaba una experiencia muy intensa de los días previos: un encuentro con el genial Santiago Kovadloff, en un lugar especial y con gente especial. Si, allí estaba la mente trabajando. Yo era un mero espectador. Mis zapati...

Datos científicos indican que la antigüedad del primer hombre, el famoso Astraulopithecus, sobre la tierra data de 4 millones de años atrás. No existen registros de esa época, ni tampoco los hay del Hommo Sappiens, que los hombres de ciencia le otorgan una antigüedad de 200 mil años y que le adjudican ya un cerebro pensante y mas desarrollado que bien podría tratar la historia. Sin embargo esto no fue así. Se sabe que el hombre fue evolucionando y eso supone historia, pero la historia no esta, no existe. Es que no tenemos ningún registro de aquella época. No existía la escritura -al menos lo que nosotros entendemos por ella- y por lo tanto no hay nada que haya quedado con valor postmortem para hacer una verdadera historia. Solo algunos huesos, armas, fósiles, dibujos de sus presas a cazar, pinturas rupestres que se incorporan a la llamada Pre Historia, justamente porque no es historia integral. Es solamente "Pre"' algo así como una historia "ma non tropo"... Pr...

Es sorprendente e interesante. Hace algunos años quien leyera o escribiera sobre Marx era considerado "marxista", con todas las consecuencias que para muchos implicaba el tilde ideológico que esto suponía. Quienes así opinan y paseaban por la vida, y quienes continúan ese paseo, no tienen la mas mínima idea de quien fue el filosofo, el escritor, el periodista, el economista y esencialmente el pensador Carlos (o mejor "Karl") Marx. Veamos si podemos aportar algo que contribuya a disipar las tinieblas de esta ignorancia (y de ese modo contribuimos de paso a fijar conceptos y disipar también las nubes de la falta de conocimientos del autor de esta Entrada...). Karl Marx nace en una ciudad hoy alemana, Treveris, en su momento perteneciente al reinado de Prusia. Vivió 64 años en el siglo XIX, entre 1818 y 1883, fijando su residencia, entre otras ciudades, en Bonn, en Colonia, en Paris, en Bruselas y en Londres. De muchas de estas ciudades debió emigrar y fue deportado y ...

Si tuviéramos que definir con un solo concepto cual es el objetivo buscado por el sistema de enseñanza del Derecho en la Argentina, seguramente la mayoría coincidiría en que el objetivo aludido es la formación de expertos en leyes. Tan arraigado está este concepto que el común de la gente sintetiza nuestra profesión como “la carrera de Leyes”. Esta no es solamente una definición popular, sino es la síntesis de una realidad palpable: las Facultades de Derecho preparan futuros profesionales conocedores de reglas de conducta obligatorias, es decir se enseña el “qué” del Derecho, pero no el “cómo”. Veamos si lo podemos aclarar. .- El “qué” y el “cómo” del Derecho La currícula de la Carrera de Abogacía está orientada a preparar en forma enciclopédica a los alumnos, obligándolos a estudiar diferentes códigos a fin que sepan aplicar tal o cual norma ante la consulta específica del cliente. Y ante la presencia del conflicto judicial se les enseña nuevamente “leyes”, las llamadas “leyes de fo...

Agnosticismo: 1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia. Ateo: Adj. Que niega la existencia de Dios. Ambas definiciones surgen del Diccionario de la Real Academia Española. Y a pesar de reconocer su autoridad no estoy seguro de su exactitud. Veamos. Una persona que reconoce que cree en Dios fervientemente solamente porque tiene Fe, ¿ se lo puede identificar como un agnóstico? Podría ser que declare que el entendimiento de todo lo relacionado con su Dios es inaccesible a su condición de ser humano y que solo cree por su fe en el Altísimo. Es mas, podría vanagloriaras de ello y defenderlo como argumento bajo el siguiente argumento: "Tu no entiendes porque no tienes fe. Si la tuvieras creerías en Dios". Bajo este razonamiento de la fe, lo que hay detrás es una rendición absoluta al intento de comprender a Dios. Se niega la razón y se defiende la fe. Pues esta es la raíz del agno...