Vida con vida

Camila nació hace dos años atrás. Fue noticia en todos los diarios del mundo. Al nacer se comprobó que su estado era irremediablemente vegetativo. No era un caso que permitía una intervención quirúrgica, un transplante o el más complejo de los tratamientos. No. Los médicos fueron terminantes. Solo sobrevive, si es este el término correcto, conectada a un respirador artificial y mediante alimentación que se le suministra por conductos. La ciencia es categórica: Camila nunca podrá sonreir, comunicarse, hacer un gesto de cariño. Nunca sabrá que se llama Camila, ni que tiene una hermana y dos padres desesperados por su salud. Ella es producto de los avances, si es este el término correcto, de la medicina. Como bien señalaban las noticias, no muchos años atrás, bebes con estas caraceterísticas morían indefectiblemente. No podían ser mantenidos con vida. No existían los elementos tecnológicos para tal fin. Y, me pregunto: ¿Podemos decir que hoy si? ¿Camila esta "con vida"? Esta es la cuestión. La realidad es que estamos frente a un ser humano que nació en estado vegetativo y que sólo las habilidades de una máquina le permiten mantener sus signos vitales. Celebro y apoyo la sacralidad que significa la existencia de un ser humano y celebro también que se pelee por la salud de todo enfermo pero me pregunto: ¿Es esto estar con vida? ¿Se está luchando por su salud? ¿Puede decirse que Camila está enferma? Quizás podría afirmarse que Camila "sobrevive", como antes señalamos, pero ello no siempre significa que las condiciones en que lo hace permitan afirmar que realmente vive. ¿Que es vivir? Obviamente no pretendo una respuesta religiosa, sino científico-filosófica. ¿Dónde está el límite? Es evidente que los progresos tecnológicos adaptados a la biomedicina pueden convertir los remedios en una invasión terapeútica (y desalmada) al cuerpo del ser que se trate, y hacer de esa vida una no vida. ¿Y quién conduce esa invasión? ¿Y cuál es su costo? ¿Y quien lo paga?. El sufrimiento de los padres de Camila y de su hermana y sus consecuencias ¿justifica una vida sin vida?

Demos un paso más en el análisis. Quien toma la decisión de conectar los conductos y las máquinas respectivas para mantener con vida esta vida vegetativa, ¿está tomando la decisión correcta o está contribuyendo a la muerte de la vida digna y a prolongar una indigna vida?

Vivir es el espacio de tiempo que transcurre entre el nacer y el morir pero es muy dificil que podamos definir a la vida como ese espacio de tiempo que transcurre desde que un ser humano nace conectado a una máquina que solo prolonga su existencia hasta que la vida artificial se termine, pues ese es un ser que no vivió ni tuvo posibilidades de hacerlo.

Hacer sobre-vivir a Camila de esta manera no pareciera que es vivir, es sencillamente alterar artificialmente una vida que no es vida. Seguramente para los religiosos que creen en la vida eterna asumir que no es lógico que Camila continúe con vida artificial es sencillo ya que terminar con esta situación sería abrirle las posibilidades a Camila a su verdadera vida post mortem. Pero, irónicamente, veo más dificil la solución para aquellos que no creen en la vida después de la vida, y, de nuevo, la pregunta aca que hay que formularse es si Camila está con vida. Al final, de eso se trata, de valorar la verdadera vida con vida.